The trader nº 113
La interpretación inteligente del mercado
Te regalo mi visión personalsobre el mercado, análisis,opinión y noticias
Suscríbete y recibe cada jueves mi boletín gratis.
Suscribirme
Bienvenido a mi visión personal sobre la actualidad de los mercados financieros nº113. Gracias por tu interés, si te has perdido alguna entrega o aún no estás suscrito puedes revisar aquí
Mis claves
Una vez más, la relación comercial entre Estados Unidos y la Unión Europea se encuentra al borde del desastre. Donald Trump continúa presionando a Bruselas con amenazas arancelarias que parecen más una imposición que una negociación. El ultimátum es claro: o hay acuerdo antes del 1 de agosto o se aplicará una tarifa del 30% a la mayoría de las exportaciones europeas. Y, por si fuera poco, ya se han impuesto aranceles del 25% a los coches y componentes, del 50% al aluminio, al acero y recientemente al cobre. A lo que hay que añadir las amenazas con nuevos gravámenes a productos farmacéuticos y semiconductores. En total, el 70% de las exportaciones europeas ya están bajo presión.
La estrategia de Trump no deja espacio a interpretaciones: busca aprovechar su poder de mercado para forzar concesiones asimétricas, beneficiando de forma desproporcionada a EE. UU. En los últimos meses, su administración ha endurecido las condiciones de negociación, reduciendo las excepciones arancelarias a un puñado de sectores como la aviación, dispositivos médicos y algunos productos tecnológicos. El mensaje es evidente: Europa debe abrir su mercado o asumir las consecuencias. La Unión Europea, consciente de que el margen de maniobra es limitado, está dispuesta a aceptar un acuerdo desequilibrado si eso evita un conflicto comercial abierto. Pero esa disposición tiene un coste político y económico que algunos Estados miembros podrían no estar dispuestos a asumir.
El último golpe ha llegado desde Asia. Esta semana, Trump ha cerrado un acuerdo con Japón que establece aranceles del 15% a sus exportaciones, incluidos automóviles y componentes. A cambio, Japón invertirá 550.000 millones de dólares en proyectos estadounidenses, comprará 100 aviones Boeing, productos agrícolas por 8.000 millones de dólares, y aumentará su gasto en defensa con empresas estadounidenses. Además, aceptará vehículos fabricados con los estándares de EE. UU. sin requerir ajustes normativos adicionales. Incluso ha obtenido una “cláusula de seguridad” que le garantiza no ser tratado peor que otros socios en futuros aranceles sobre fármacos y semiconductores.
Este acuerdo no solo reduce tensiones con un aliado clave, sino que manda un mensaje directo a Bruselas: hay poco margen para discutir. Si Japón, con su peso económico y su histórico superávit con EE. UU., ha aceptado estas condiciones, ¿qué puede esperar Europa? Trump ya ha mostrado su preferencia por acuerdos bilaterales, rápidos y contundentes. La posibilidad de imponer unilateralmente un arancel general del 10-15% al resto de socios comerciales está sobre la mesa, y Europa podría ser la siguiente en la lista si no cede.
Desde la perspectiva de la administración estadounidense, esta guerra comercial no es más que una corrección de desequilibrios históricos. Trump sostiene que la UE ha estado beneficiándose durante años de un acceso privilegiado al mercado americano sin ofrecer lo mismo a cambio. En su visión, EE. UU. ha tolerado durante demasiado tiempo una situación donde el libre comercio no ha sido verdaderamente recíproco. Esta narrativa ha calado entre parte del electorado estadounidense, especialmente en sectores industriales que se sienten abandonados por la globalización. Para ellos, una política comercial agresiva no es solo una estrategia exterior, sino una forma de proteger empleos y recuperar competitividad.
La UE ya prepara contramedidas. Tiene autorizados aranceles por 21.000 millones de euros y ha diseñado una segunda ronda de represalias que podría alcanzar los 72.000 millones. El objetivo no es solo responder con la misma moneda, sino atacar bienes sensibles desde el punto de vista político: soja de Luisiana, productos industriales, bourbon de Kentucky, aviones de Boeing. Además, Bruselas contempla usar su arma más poderosa: el instrumento contra la coerción (ACI), que permitiría restringir el acceso de empresas estadounidenses a contratos públicos europeos, o imponer nuevas tasas a gigantes tecnológicos de EE. UU. Esta herramienta, aún sin estrenar contra Washington, fue diseñada para situaciones como esta, donde una potencia utiliza su peso económico como arma de presión.
Mientras tanto, otros socios comerciales clave también han cedido. Además de Japón, Trump ha alcanzado un acuerdo con Filipinas, fijando un arancel del 19% a sus exportaciones. China y el Reino Unido ya han cerrado acuerdos marco con EE. UU., aunque aún se desconocen todos los detalles. En cambio, México, Canadá y Corea del Sur siguen bajo presión para renegociar sus pactos. En todos los casos, el patrón es el mismo: una visión unilateral del comercio que descarta el consenso multilateral y apuesta por la presión directa. Trump parece decidido a rehacer todo el sistema comercial global bajo la lógica de “America First”, sin importar el coste diplomático o económico.
El riesgo es que cualquier represalia desate una espiral sin control, con consecuencias imprevisibles para la economía global. Una escalada mutua de aranceles afectaría no solo a las exportaciones e importaciones, sino también a las cadenas de suministro que cruzan el Atlántico en sectores clave como la automoción, la tecnología y la energía. El déficit comercial estadounidense con Europa se ha duplicado este año por el adelanto de importaciones, y una guerra arancelaria podría alterar aún más los equilibrios macroeconómicos, dificultando la lucha contra la inflación y las políticas monetarias de ambos bloques.
Tampoco hay que ignorar el componente geopolítico. Esta nueva crisis comercial ocurre en un momento de tensión global: guerras abiertas en Ucrania y Oriente Medio, rivalidad creciente con China y un sistema multilateral en decadencia. En ese contexto, un enfrentamiento comercial entre las dos economías más desarrolladas del mundo podría tener efectos colaterales sobre terceros países, desestabilizar alianzas y debilitar aún más la cooperación internacional.
Conclusión
Este pulso comercial no es solo una disputa de cifras o aranceles. Es el reflejo del deterioro progresivo del sistema multilateral y del ascenso de una lógica transaccional, donde el poder sustituye al consenso. Trump no negocia: impone. Y lo hace desde una posición de fuerza, consciente de que la fragmentación del bloque europeo juega a su favor. El acuerdo con Japón consolida su estrategia: ofrecer una salida negociada solo si el socio cede rápido y en sus propios términos. Ahora la amenaza no es teórica, es real. Y pesa más que nunca.
Europa se encuentra en una encrucijada incómoda. Resistirse puede acarrear represalias inmediatas. Ceder, un coste político interno difícil de sostener. Lo que Trump plantea no es solo una ruptura de formas, sino una pregunta incómoda que Bruselas lleva años evitando: ¿ha sido realmente justa la relación comercial transatlántica?
Quizá este choque sea una oportunidad para repensar un modelo de cooperación que, durante décadas, ha funcionado más por inercia que por equilibrio. Pero para ello, Europa necesita algo que hoy escasea: claridad estratégica, unidad política y agilidad diplomática. La clave será mantener la cohesión frente a un socio que juega al desconcierto calculado.
El 1 de agosto podría marcar un punto de inflexión. Puede imponerse la diplomacia, el chantaje o una nueva prórroga in extremis, como ya ocurrió antes. Pero si algo ha quedado claro es que Trump ha marcado el ritmo en este juego donde reina el desconcierto programado y donde Europa está obligada a mover ficha.
¿Quieres recibir esta newsletter?
Imprescindible seguir la próxima semana
Terremoto político en Japón: fin de una era, auge ultra y una economía al límite
Durante casi siete décadas, la política japonesa ha estado dominada por una única fuerza: el Partido Liberal Democrático (PLD). Esta estabilidad, que a ojos externos podría parecer una anomalía en una democracia avanzada, ha sido el resultado de una combinación de factores históricos, culturales y económicos. Nacido tras la Segunda Guerra Mundial y con el respaldo encubierto de Estados Unidos durante la Guerra Fría, el PLD fue durante años el bastión contra el comunismo en Asia. Este papel estratégico le otorgó una posición de privilegio que supo consolidar a través de una extensa red clientelar, especialmente en las zonas rurales, y un apoyo continuo por parte de grandes conglomerados empresariales. A pesar de los constantes escándalos y los frecuentes cambios de liderazgo dentro del propio partido, su dominio electoral ha permanecido casi intacto.
El modelo político japonés ha funcionado como un sistema de poder pragmático: el PLD ofrecía estabilidad y crecimiento económico, mientras que los votantes, en su mayoría envejecidos y conservadores, premiaban la continuidad. Sin embargo, ese equilibrio comenzó a resquebrajarse en los últimos años, con una sociedad cada vez más frustrada por el estancamiento salarial, el declive demográfico, y una sensación de desconexión entre los líderes políticos y los ciudadanos de a pie.
La reciente pérdida de la mayoría en el Senado, sumada a la derrota previa en el Parlamento, marca un hito en la historia política de Japón. El primer ministro Shigeru Ishiba, debilitado por múltiples frentes —escándalos internos, la subida del precio del arroz, y la falta de acuerdo con EE. UU. en plena guerra comercial— ha sufrido el peor revés electoral del PLD desde 1999. El resultado de las elecciones del 20 de julio ha sido demoledor: la coalición gobernante apenas consiguió 47 de los 125 escaños en juego, quedando por debajo del umbral necesario para mantener el control de la Cámara Alta.
Aunque Ishiba ha descartado dimitir, su capacidad de gobernar se ve fuertemente limitada, sin mayoría en ambas cámaras. El mensaje del electorado ha sido claro: el Gobierno ha fallado en su intento de controlar la inflación, que lleva ya más de tres años por encima del 2%, ha perdido credibilidad por los vínculos oscuros con la “Iglesia de la Unificación” y se ha mostrado ineficaz ante los desafíos del presente. La política japonesa entra así en una nueva fase, marcada por la incertidumbre y la fragmentación.
Fuente: Tradingview
La gran sorpresa de estas elecciones ha sido la irrupción de Sanseito, un partido ultraderechista que ha logrado 14 escaños y se ha convertido en la segunda fuerza más votada. Su líder, Sohei Kamiya, es un personaje salido del ecosistema digital: ex gerente de supermercado y youtuber durante la pandemia, supo capitalizar el malestar social a través de un discurso populista, conspirativo y radical. Inspirado abiertamente en Donald Trump y en partidos como la AFD alemana, Kamiya ha explotado temas como la inmigración, la decadencia de los valores tradicionales y el rechazo a las élites globalistas para conectar con una parte del electorado japonés que nunca antes se había sentido representado. Sanseito ha recogido el voto del enfado, del abandono, y del miedo. La inflación y la falta de respuestas eficaces por parte del Gobierno han generado un terreno fértil para el discurso del “Japón para los japoneses”. Esta deriva no es exclusiva del archipiélago: lo hemos visto en Europa, en EE. UU. y en América Latina. El patrón se repite: descontento económico + escándalos de la élite + redes sociales = auge del extremismo.
Conclusión
Japón, que durante décadas fue un ejemplo de estabilidad política, entra en una etapa nueva e impredecible. La combinación de inflación, presiones externas por la guerra comercial con EE. UU., un primer ministro debilitado y la emergencia de fuerzas radicales como Sanseito, dibujan un escenario de mayor polarización. Lo que suceda en los próximos meses no solo definirá el futuro de la política japonesa, sino también su papel en un mundo donde el orden económico y geopolítico está cambiando rápidamente.
Meta quiere liderar la carrera de la IA a cualquier precio
Meta ha decidido que no va a quedarse atrás en la carrera de la inteligencia artificial. Después de ver cómo OpenAI y Google se llevaban la mayor parte del protagonismo en los últimos años, Mark Zuckerberg ha activado su artillería pesada: una combinación de inversiones astronómicas en infraestructura y una agresiva política de captación de talento, digna de Silicon Valley en sus años más salvajes.
La apuesta es tan ambiciosa como descomunal. Solo este año, Meta prevé invertir entre 60.000 y 72.000 millones de dólares en el desarrollo de su ecosistema de inteligencia artificial. Buena parte de este dinero irá destinado a la construcción de centros de datos gigantescos, pensados para entrenar y operar los modelos más avanzados de IA que la compañía ha diseñado hasta la fecha. Zuckerberg lo tiene claro: no es suficiente con seguir el ritmo. Quiere marcarlo. Y para ello necesita algo más que chips y algoritmos. Necesita potencia bruta. Y por eso ha puesto en marcha el proyecto Prometheus, un centro de datos con una potencia de 1 gigavatio en Ohio que se espera entre en funcionamiento en 2026. Pero es Hyperion, el siguiente paso, el que realmente da la medida de esta ambición: un centro de datos en Louisiana que alcanzará los 5 gigavatios de capacidad, el equivalente al consumo energético de una ciudad mediana de EE. UU., y una extensión comparable a Manhattan.
Esta infraestructura no es solo una declaración de intenciones técnica, sino también estratégica. Meta ha comprendido que, sin capacidad masiva de cálculo, su futuro en el mundo de la IA quedará limitado. Hyperion será el corazón de esa estrategia: un motor de “superinteligencia” para desarrollar modelos propios capaces de competir con GPT-4 o Gemini.
Fuente: Tradingview
El movimiento llega en un momento clave. Tras un recibimiento discreto de su modelo Llama 4, la compañía necesitaba demostrar que va en serio. Y lo está haciendo con hechos: algunos ingenieros han recibido ofertas de hasta 200 millones de dólares para abandonar sus empresas actuales y sumarse al proyecto de Meta. Fichajes que demuestran que el capital humano sigue siendo el activo más codiciado en esta nueva revolución. La IA no es para Meta una simple línea de negocio experimental. Es el nuevo eje sobre el que se reconfigurará todo su ecosistema: desde la publicidad hasta las recomendaciones en Facebook, Instagram y WhatsApp. Por eso, la compañía ha creado una nueva división transversal llamada Meta Superintelligence Lab, que unificará todos los desarrollos relacionados con IA bajo un mismo paraguas.
Conclusión
Meta ya no quiere ser un actor más en el tablero de la inteligencia artificial. Quiere dominarlo. Y está dispuesta a gastar cantidades sin precedentes para conseguirlo. Si la batalla por la IA se libró inicialmente en los laboratorios, ahora el ring de combate parece estar centrándose en los servidores. Y Meta está construyendo su propio Manhattan digital para asegurarse de que el futuro, esta vez, le pertenece.
Aunque OpenAI anunció sus intenciones con su proyecto Stargate, también con más de 5 GW de potencia, no se conoce ningún detalle concreto. Mientras tanto, Meta va por delante, ya que tiene fecha y lugar para su despliegue. Si todo va según lo previsto, Hyperion comenzará a operar con 1,5 GW en 2027 y escalará hasta los 5 GW a comienzos de la próxima década.
Fórmate en inversión
Aprende a operar
Invierte con seguridad
España va bien… Pero los salarios de sus ciudadanos no
Treinta años dan para mucho. O al menos, deberían. Pero si tomamos como referencia el poder adquisitivo de los asalariados en España desde 1994, lo que observamos es más bien un espejismo: en tres décadas, los salarios reales apenas han crecido un 2,76%, según datos de la OCDE. Una cifra que nos sitúa en el cuarto peor puesto de los 38 países que conforman la Organización, por detrás de México, Japón e Italia.
Mientras la media de la OCDE ha experimentado un avance del 30,8%, España ha quedado rezagada. Y lo más preocupante es que no se trata de un accidente temporal, sino de una tendencia estructural. El estancamiento de la productividad ha sido el freno invisible que nos ha impedido avanzar. De hecho, la remuneración por asalariado, ajustada por inflación, se ha mantenido prácticamente congelada desde mediados de los noventa. Y las consecuencias están a la vista. Aunque algunos deciles salariales bajos han mejorado en los últimos años por efecto de ciertas políticas redistributivas o por la subida del Salario Mínimo (SMI), el conjunto de los trabajadores ha visto cómo sus ingresos reales apenas se han movido, mientras la presión fiscal, especialmente a través del IRPF, ha seguido aumentando.
El problema, sin embargo, va más allá del salario. Es una cuestión de modelo económico. España ha perdido peso industrial, cayendo del 22% al 12,5% del empleo total, y ha abrazado una economía de servicios con escaso valor añadido. La consecuencia es una especialización en sectores de baja productividad, lo que limita de forma directa la capacidad de generar salarios más altos y sostenibles. Tampoco ayuda que las fases de crecimiento económico no se hayan traducido en mejoras tangibles para la mayoría. La desigual evolución entre los distintos niveles salariales, la caída del salario real en muchos tramos, y la incapacidad de romper con este estancamiento a pesar del ciclo económico, refuerzan la percepción social de que el sistema no está repartiendo bien la riqueza que genera.
Fuente: ElMundo
Conclusión
En definitiva, sin un cambio profundo en el tejido productivo, sin una apuesta decidida por la productividad, la innovación y la cualificación del empleo, los salarios en España seguirán atrapados en el mismo bucle. Aunque desde 2018 se ha subido el Salario Mínimo Interprofesional (SMI) más de un 50%, esas subidas han comprimido la distribución salarial por abajo, sin desplazarla en su conjunto. Lo que realmente necesita nuestro mercado laboral es avanzar hacia un modelo que impulse toda la estructura salarial, especialmente en torno a la mediana.
Pero no podemos olvidar que al problema de falta de productividad se sumala asfixia que supone un aumento continuo del tipo medio del IRPF, el encarecimiento de las cotizaciones sociales y las crecientes dificultades burocráticas y regulatorias a las que se enfrentan nuestras microempresas y autónomos. Son barreras que impiden que el crecimiento económico se traduzca en bienestar general.
La gran tarea pendiente de la economía española no es crecer más, sino crecer mejor. Porque de poco sirve sumar PIB si ese crecimiento no llega a los bolsillos de quienes lo hacen posible.
