The trader nº 169
La interpretación inteligente del mercado
Te regalo mi visión personalsobre el mercado, análisis,opinión y noticias
Suscríbete y recibe cada jueves mi boletín gratis.
Suscribirme
Invertir en el mañana — Kinépolis Madrid, 17 de octubre - RESERVA TU ENTRADA HOY - El precio sube el 27 de Agosto
Invertir en el mañana — Kinépolis Madrid, 17 de octubre - RESERVA TU ENTRADA HOY - El precio sube el 27 de Agosto
Invertir en el mañana — Kinépolis Madrid, 17 de octubre - RESERVA TU ENTRADA HOY - El precio sube el 27 de Agosto
Bienvenido a mi visión personal sobre la actualidad de los mercados financieros nº168. Gracias por tu interés, si te has perdido alguna entrega o aún no estás suscrito puedes revisar aquí.
Mis claves
Cuando hablamos de inmigración en Europa, el debate suele reducirse a dos posiciones: quienes sostienen que necesitamos inmigrantes y quienes defienden que debemos cerrar nuestras fronteras. Pero quizá ambas simplifican demasiado un problema mucho más complejo.
Europa tiene unos 450 millones de habitantes, una población cada vez más envejecida y una tasa de fecundidad de apenas 1,34 hijos por mujer, muy lejos de los aproximadamente 2,1 necesarios para garantizar el reemplazo generacional. Nuestra población en edad de trabajar disminuye y eso genera una necesidad real de trabajadores extranjeros.
Al otro lado del Mediterráneo ocurre prácticamente lo contrario.
África subsahariana supera los 1.200 millones de habitantes y podría acercarse a los 2.200 millones en 2054. Más del 60% de su población tiene menos de 25 años y cada año alrededor de 12 millones de jóvenes entran en el mercado laboral, mientras apenas se crean unos 3 millones de empleos asalariados formales. Además, unos 464 millones de personas viven en situación de pobreza extrema.
Ahora imaginemos lo que significa tener Europa prácticamente enfrente.
Aquí existen salarios muy superiores, mejores sistemas sanitarios y educativos, infraestructuras, protección social, seguridad jurídica y muchas más posibilidades de progresar. Aunque hay un matiz importante: ganar varias veces más no significa necesariamente vivir varias veces mejor. La vivienda, la alimentación o el transporte también cuestan mucho más, especialmente para quien llega sin recursos y acaba inicialmente en los trabajos peor remunerados.
Pero el verdadero desafío comienza después de cruzar la frontera: integrar a una persona es mucho más que permitirle entrar. Y no toda la inmigración es igual. Por ejemplo, España tiene una ventaja evidente con la inmigración latinoamericana: compartimos idioma e importantes vínculos culturales. Con buena parte de la inmigración africana, el idioma puede convertirse ya en una primera barrera. Si añadimos diferencias culturales, dificultades para encontrar vivienda y empleo o una situación administrativa irregular, la integración puede resultar considerablemente más difícil.
Y cuando las llegadas avanzan más rápido que nuestra capacidad para absorberlas puede aparecer bolsas de marginalidad, economía sumergida, ocupación ilegal, delincuencia o guetos, alimentando además el rechazo de la población local. Esto no significa que inmigración sea sinónimo de delincuencia. Significa que una política migratoria que fracasa en la integración puede terminar generando los problemas sociales que después alimentan el rechazo a la inmigración, que es precisamente lo que lleva ocurriendo en Europa desde hace años. La tradicional división entre una izquierda más favorable a la acogida y una derecha partidaria de mayores controles se está difuminando. Gobiernos de distinto signo político están reforzando las fronteras, combatiendo la inmigración irregular y endureciendo las políticas de retorno.
Porque necesitar inmigración y defender las fronteras no son ideas contradictorias. Y más allá de las ideologías políticas, las cifras ayudan a entenderlo. La población europea en edad de trabajar disminuye aproximadamente en 1,2 millones de personas cada año, mientras África subsahariana incorpora unos 12 millones de jóvenes a su mercado laboral. La necesidad europea representa solo una pequeña parte de la enorme presión demográfica y laboral que se está formando al otro lado del Mediterráneo.
Por eso debemos abandonar cierta ingenuidad política. Abrir las puertas puede presentarse como un acto de solidaridad, pero deja de serlo si no existen detrás los medios necesarios para integrar dignamente a quienes llegan. No basta con permitir la entrada de miles de personas. Hay que saber dónde van a vivir, cómo aprenderán el idioma, cómo accederán al mercado laboral, cómo escolarizaremos a sus hijos y qué recursos necesitarán la sanidad, los servicios sociales, las fuerzas de seguridad o los ayuntamientos. Y por supuesto, dejar claro desde el principio qué normas de convivencia, derechos y obligaciones deberán asumir aquellos que migran a otro país.
Si no hemos preparado todo eso antes de abrir nuestras fronteras, simplemente trasladamos el problema al interior de nuestras ciudades.
Conclusión
Europa debe decidir cuántas personas puede recibir e integrar, favorecer una inmigración legal que responda a sus necesidades laborales y controlar sus fronteras frente a la inmigración irregular. Pretender que cualquiera de estas posiciones excluye a las demás es convertir un problema extraordinariamente complejo en un debate ideológico demasiado simple. Y aun haciendo todo esto correctamente, todo el mundo debería ser consciente de que Europa nunca podrá absorber el enorme crecimiento demográfico africano. La solución de fondo pasa necesariamente por generar más inversión, empleo y oportunidades en África.
Pero para afrontar un problema de estas dimensiones hace falta algo que demasiadas veces ha faltado: una política migratoria seria, realista y planificada. Durante demasiado tiempo nuestros políticos han tratado la inmigración como un arma ideológica: unos prometiendo que levantar muros resolverá el problema y otros presentando la apertura de fronteras como si fuera suficiente para demostrar solidaridad. Ninguna de las dos cosas constituye una política migratoria.
Gobernar significa anticiparse, establecer límites, dimensionar los recursos disponibles y asumir que la capacidad de acogida no es infinita. Porque cuando el Estado permite la entrada de personas que después no es capaz de integrar, el fracaso no es solo del inmigrante que termina en la marginalidad ni del ciudadano que soporta las consecuencias. Es, ante todo, un fracaso de quienes diseñaron —o dejaron de diseñar— la política migratoria.
La solidaridad sin planificación puede terminar perjudicando tanto a quien llega como a quien ya estaba aquí. Abrir la puerta es fácil. Lo difícil es hacerse responsable de lo que ocurre después. Y esa es precisamente la obligación que quienes nos gobiernan no pueden seguir ignorando.
¿Quieres recibir esta newsletter?
Imprescindible seguir la próxima semana
La carrera por la IA empieza a preocupar al mercado de crédito
Durante los últimos años, los inversores han observado la carrera por la inteligencia artificial principalmente a través de la bolsa: quién tiene el mejor modelo, quién vende más chips, quién construye más centros de datos o quién consigue monetizar antes esta revolución.
Pero ahora está apareciendo una señal diferente. Y procede de un mercado que suele prestar mucha menos atención a las promesas y bastante más a la capacidad futura de pagar las facturas: el mercado de crédito.
El gráfico muestra la evolución durante 2026 de los CDS a cinco años de algunas de las principales compañías tecnológicas. Un CDS —Credit Default Swap— funciona, simplificando mucho, como un seguro frente al riesgo de impago de una empresa. Cuando aumenta su precio, significa que el mercado exige más dinero para asegurar su deuda porque percibe un mayor riesgo crediticio.
Fuente: S&O Global-Markit
Y prácticamente todos se están moviendo en la misma dirección.
Oracle destaca claramente. Sus CDS han aumentado alrededor de 70 puntos básicos en lo que llevamos de año. Broadcom acumula una subida cercana a 48 puntos básicos; Meta, unos 39; Nvidia, 32; Amazon, 30; y Alphabet, aproximadamente 29.
Esto no significa que el mercado piense que estas compañías estén próximas a quebrar. Ni mucho menos. Muchas siguen teniendo balances extraordinariamente sólidos y enormes capacidades de generación de caja. Lo importante es el cambio de tendencia: el riesgo percibido está aumentando simultáneamente en buena parte del ecosistema tecnológico ligado a la IA.
Y detrás de ese movimiento hay una razón muy concreta: la inteligencia artificial se está convirtiendo en un negocio extraordinariamente intensivo en capital.
Durante décadas, las grandes tecnológicas fueron máquinas de generar caja. Construir software tenía unos costes marginales relativamente pequeños y permitía crecer enormemente sin necesidad de incrementar las inversiones al mismo ritmo.
La IA está cambiando parcialmente ese modelo. Ahora hacen falta centros de datos gigantescos, cientos de miles de chips, redes eléctricas, sistemas de refrigeración y contratos energéticos de largo plazo. Las grandes tecnológicas podrían invertir conjuntamente más de 700.000 millones de dólares durante 2026, y para financiar semejante esfuerzo están recurriendo cada vez más al mercado de deuda.
El cambio resulta especialmente llamativo porque estas compañías históricamente podían financiar gran parte de su crecimiento con su propia generación de caja. Pero la velocidad de la carrera por la IA está obligándolas a buscar capital externo. Alphabet, Amazon, Meta, Microsoft y Oracle han añadido conjuntamente alrededor de 350.000 millones de dólares a sus obligaciones de deuda durante los últimos cinco años, aproximadamente duplicando su carga. Y el proceso continúa. Solo hasta comienzos de julio, las grandes tecnológicas habían colocado aproximadamente 194.000 millones de dólares en bonos durante 2026, un 79% más que un año antes.
Aquí es donde el gráfico resulta especialmente interesante. La bolsa está valorando fundamentalmente cuánto dinero puede generar la IA. El mercado de crédito empieza a preguntarse cuánto dinero será necesario gastar antes de conseguirlo. Y son dos preguntas completamente distintas.
Oracle es probablemente el ejemplo más extremo. La compañía anunció que pretende captar entre 45.000 y 50.000 millones de dólares durante 2026, aproximadamente la mitad mediante deuda y la otra mitad mediante instrumentos de capital, para ampliar su infraestructura “cloud” y satisfacer la demanda de clientes vinculados a la IA.
El problema no es necesariamente endeudarse. Si las enormes inversiones actuales terminan generando los ingresos y beneficios que esperan estas compañías, probablemente la deuda será perfectamente manejable.
El verdadero riesgo aparece si la monetización de la IA tarda más de lo previsto, mientras las inversiones y los compromisos financieros siguen creciendo. Porque entonces podría producirse una combinación mucho menos cómoda: más deuda, mayores gastos financieros, fuertes amortizaciones de unos activos tecnológicos que envejecen rápidamente y una rentabilidad sobre el capital invertido inferior a la esperada.
Conclusión
Durante mucho tiempo hemos debatido si existe o no una burbuja en las valoraciones de las compañías relacionadas con la inteligencia artificial. Pero quizá estamos empezando a entrar en una fase diferente de esta historia. La carrera ya no consiste únicamente en desarrollar la mejor inteligencia artificial. También consiste en tener el balance financiero capaz de sobrevivir al enorme coste de construirla.
El mercado de acciones todavía está apostando por los ganadores de la IA. El mercado de crédito empieza a calcular cuánto costará llegar hasta allí.
En el radar
De impedir la bomba nuclear iraní a acelerar la carrera nuclear global
Durante décadas, buena parte del mundo vivió bajo una idea relativamente sencilla: cuantos menos países tuvieran armas nucleares, más seguro sería el planeta. Estados Unidos ofrecía protección militar a muchos de sus aliados y, a cambio, estos renunciaban a desarrollar su propio arsenal nuclear.
Ese equilibrio ha empezado a resquebrajarse.
La creciente inseguridad geopolítica está llevando a algunos países a plantearse una pregunta que hasta hace poco resultaba políticamente incómoda: si algún día mi supervivencia está realmente amenazada, ¿puedo estar completamente seguro de que otro país acudirá a defenderme?
Cuando la respuesta deja de ser un sí rotundo, disponer de capacidad nuclear empieza a verse de otra manera. Y no significa necesariamente construir una bomba. Existe una situación intermedia conocida como “latencia nuclear”: disponer de la tecnología, las instalaciones, el conocimiento y el material necesarios para poder fabricar un arma nuclear en un plazo relativamente corto. Es decir, no tener la bomba, pero conseguir que tus adversarios sepan que podrías tenerla.
Irán lleva años moviéndose precisamente en ese terreno. Y lo paradójico es que el intento de Donald Trump de impedir a toda costa que Teherán alcanzase esa capacidad podría terminar convenciendo a otros países de que deberían conseguirla.
La guerra contra el programa nuclear iraní ha enviado un mensaje que trasciende a Irán: en un mundo cada vez más inestable, la capacidad nuclear puede convertirse en una de las mayores garantías de supervivencia de un Estado.
Arabia Saudí es probablemente el mejor ejemplo. El acuerdo alcanzado con Washington abre la puerta a que Riad pueda enriquecer uranio, precisamente una de las actividades que estuvo en el centro del conflicto con Irán. Además, según El Mundo, Arabia Saudí no quedaría sometida al protocolo adicional del Organismo Internacional de Energía Atómica, que permite inspecciones mucho más intrusivas.
Riad no tendría por qué construir una bomba. Le bastaría con desarrollar suficiente capacidad tecnológica para que sus vecinos supieran que podría hacerlo. Pero estas decisiones difícilmente se producen de forma aislada. Emiratos Árabes Unidos, rival regional de Arabia Saudí y enfrentado también con Irán, podría tener incentivos para recorrer el mismo camino. Ya dispone de Barakah, la única central nuclear del mundo árabe, y estaría explorando la posibilidad de adquirir tecnología que le permita enriquecer uranio en el futuro.
Ahí aparece uno de los mecanismos más peligrosos de cualquier carrera armamentística: cada país puede justificar su decisión como defensiva, pero esa misma decisión aumenta la inseguridad de sus vecinos. Arabia Saudí mira a Irán. Emiratos mira a Irán y Arabia Saudí. Y cada nuevo programa aumenta los incentivos para que otro país haga lo mismo.
Pero el fenómeno no se limita a Oriente Próximo.
Fuente: Elaboración propia a partir de datos públicos
Japón dispone desde hace décadas de tecnología de enriquecimiento y de una enorme industria nuclear civil. Oficialmente, fabricar un arma nuclear le llevaría varios años, aunque diferentes dirigentes japoneses han sostenido históricamente que podría hacerlo en apenas seis meses.
Corea del Sur también lleva años debatiendo esta cuestión. El desarrollo nuclear de Corea del Norte y las dudas sobre hasta dónde estaría dispuesto Washington a llegar para defender Seúl han alimentado el interés por una mayor autonomía estratégica.
Durante décadas, precisamente el paraguas nuclear estadounidense fue una de las herramientas más eficaces para evitar la proliferación. Japón, Corea del Sur o numerosos países europeos no necesitaban desarrollar sus propias armas porque confiaban en que Estados Unidos acudiría en su defensa. Pero cuanto mayores sean las dudas sobre ese compromiso, mayor será el incentivo para buscar una póliza de seguros propia.
Y ahí reside la gran paradoja. Donald Trump convirtió en uno de sus principales objetivos estratégicos impedir que Irán pudiera disponer de un arma nuclear. Pero la presión económica, los ataques contra sus instalaciones y finalmente la guerra podrían terminar provocando exactamente el efecto contrario a escala global.
Seguramente hay muchos países que están alcanzando una conclusión incómoda: quizá el verdadero error de Irán no fue acercarse demasiado a la bomba, sino no haber llegado suficientemente lejos antes de ser atacado.
Corea del Norte ofrece el contraste. Posee armas nucleares y, pese a décadas de amenazas, sanciones y aislamiento, ningún adversario parece dispuesto a asumir el riesgo de intentar derrocar militarmente al régimen. Porque la principal utilidad estratégica de las armas nucleares no es utilizarlas, sino conseguir que nadie se atreva a atacarte.
Si cada vez más gobiernos llegan a esa conclusión, podemos entrar en una fase mucho más compleja que la proliferación nuclear tradicional: un mundo lleno de países que oficialmente no tienen la bomba, pero quieren disponer de todo lo necesario para fabricarla rápidamente.
La diferencia puede parecer enorme desde el punto de vista jurídico. Desde el punto de vista geopolítico, quizá no lo sea tanto.
Conclusión
Estamos entrando en un círculo difícil de detener. Cuanta más inseguridad existe, más atractiva resulta la disuasión nuclear. Cuantos más países buscan esa capacidad, mayor es la inseguridad de sus vecinos. Y cuanto menor es la confianza en las alianzas internacionales, mayor es el incentivo para depender exclusivamente de uno mismo.
Durante décadas intentamos construir un mundo en el que tener armas nucleares fuese innecesario. El riesgo ahora es que cada vez más países empiecen a convencerse de exactamente lo contrario.
Nominado en los Premios Rankia Inversión 2026
Un año más, Rankia ha seleccionado a los profesionales que divulgamos y analizamos la economía para acercar la educación financiera a la sociedad… ¡y este año tengo el honor de estar nominado en tres categorías diferentes!
Más allá de los premios, este reconocimiento es la prueba del valor que tiene la comunidad que hemos construido juntos día a día. Si mi contenido te resulta útil en tu toma de decisiones y te apetece apoyarme con tu voto, puedes hacerlo en menos de un minuto a través de este enlace.
🏆Votar en las 3 categorías de Rankia
Gracias por la confianza de siempre y por estar al otro lado.
Te recomiendo leer
Nuestra forma de pensar condiciona las decisiones que tomamos y, en gran medida, los resultados que obtenemos. Esa es la idea central de Si lo crees, lo creas, un libro en el que Brian Tracy explora cómo las creencias, la actitud y la disciplina influyen en nuestra capacidad para alcanzar objetivos.
A lo largo de sus páginas, el autor insiste en que el éxito no depende únicamente del talento o de las circunstancias, sino de desarrollar una mentalidad orientada a la acción, asumir la responsabilidad de nuestras decisiones y mantener el foco incluso cuando aparecen los obstáculos.
Desde el punto de vista de la inversión, el mensaje resulta especialmente interesante. Los mercados ponen a prueba constantemente nuestra paciencia, nuestro control emocional y nuestra capacidad para mantener una estrategia sin dejarnos llevar por el ruido. En ese contexto, la confianza en un método y la disciplina para seguirlo suelen marcar la diferencia entre actuar con criterio o hacerlo por impulso.
Es un libro que invita a reflexionar sobre una idea sencilla, pero muy poderosa: antes de cambiar tus resultados, debes cambiar la forma en la que piensas sobre ellos. Una lectura recomendable para quienes quieren seguir desarrollando no solo sus conocimientos, sino también la mentalidad con la que afrontan los retos personales, profesionales y financieros. Está editado por Debols!llo
Buena semana.
Aviso: La información proporcionada en este artículo no constituye asesoramiento financiero, de inversión o fiscal. Realiza tu propia investigación o consulta con un asesor financiero certificado antes de tomar cualquier decisión con tu dinero.
