The trader nº 164

Durante décadas, la OTAN ha sido mucho más que una alianza militar. Ha sido uno de los pilares sobre los que se ha construido el orden internacional surgido tras la Segunda Guerra Mundial. Su fortaleza nunca ha residido únicamente en el enorme potencial militar de Estados Unidos o en la suma de los ejércitos de sus miembros. La verdadera fuerza de la Alianza siempre ha descansado sobre un elemento mucho más difícil de medir: la confianza mutua. La convicción de que, si alguno de sus miembros era atacado, el resto respondería sin vacilaciones.

Esa confianza tiene un enorme valor estratégico porque actúa como un elemento de disuasión. Muchas guerras nunca llegan a producirse precisamente porque el potencial agresor sabe que cualquier ataque desencadenará una respuesta colectiva. En ese sentido, la credibilidad de una alianza es casi tan importante como el tamaño de sus fuerzas armadas.

Sin embargo, la última cumbre de la OTAN ha dejado una sensación distinta. Más allá de los acuerdos alcanzados o de la fotografía oficial, lo verdaderamente llamativo ha sido el comportamiento de muchos de los líderes europeos alrededor de Donald Trump. La impresión que transmitían era la de caminar permanentemente sobre una fina capa de hielo, midiendo cada palabra y cada gesto para evitar cualquier reacción imprevisible del presidente estadounidense. Más que una reunión entre aliados, por momentos parecía un delicado ejercicio de diplomacia orientado a gestionar el estado de ánimo del principal socio de la organización.

No es difícil entender por qué. Desde su regreso a la Casa Blanca, Trump ha vuelto a demostrar una enorme capacidad para alterar posiciones que parecían consolidadas. Ha endurecido y suavizado su discurso sobre Ucrania en cuestión de días, ha cambiado de criterio respecto a Irán, ha utilizado los aranceles como herramienta de presión incluso contra socios históricos y ha cuestionado repetidamente compromisos internacionales que durante décadas parecían inamovibles. Para cualquier gobierno europeo resulta extraordinariamente complicado planificar estrategias de largo plazo cuando desconoce cuál será la posición de Washington dentro de unas semanas.

Y ahí aparece una diferencia fundamental. Cuando un aliado es previsible, los demás negocian con él. Cuando deja de serlo, comienzan a adaptarse a sus cambios de humor. La relación deja de construirse sobre reglas compartidas y pasa a depender de la capacidad de interpretar las decisiones de una única persona. La incertidumbre sustituye a la estabilidad y la prudencia acaba ocupando el lugar que antes tenía la confianza.

Probablemente por eso Europa ha empezado a acelerar un debate que llevaba años posponiendo. La llamada autonomía estratégica ya no responde únicamente al deseo de ganar peso internacional. Empieza a convertirse en una necesidad. Incrementar el gasto en defensa, desarrollar una industria militar propia, reducir determinadas dependencias tecnológicas o fortalecer la capacidad de decisión europea ya no se plantea como una alternativa a Estados Unidos, sino como un seguro frente a la posibilidad de que ese respaldo deje de ser automático.
Lo paradójico es que Donald Trump lleva años reclamando exactamente eso: que Europa asuma una mayor responsabilidad en su propia defensa. Desde ese punto de vista, está consiguiendo su objetivo. Sin embargo, el método empleado tiene consecuencias que probablemente van mucho más allá de las previstas. Porque una cosa es pedir un reparto más equilibrado de las cargas y otra muy distinta erosionar la confianza sobre la que descansa toda la arquitectura de seguridad occidental.

Desde la perspectiva del inversor, este cambio resulta especialmente relevante. Si Europa acelera su rearme, veremos un aumento estructural del gasto público, mayores necesidades de financiación, un fuerte impulso para la industria de defensa y una profunda reorganización de numerosas cadenas industriales. Pero, sobre todo, estaremos asistiendo al nacimiento de un mundo menos estable, donde las alianzas dejan de darse por supuestas y donde los países buscan reducir dependencias que durante décadas parecían completamente seguras.

Conclusión

Existe una frase muy conocida en geopolítica que afirma que los países no tienen amigos permanentes, sino intereses permanentes. Probablemente siempre haya sido cierta. La diferencia es que, durante buena parte de las últimas siete décadas, la relación transatlántica consiguió parecer algo más que una simple coincidencia de intereses. Se construyó sobre valores compartidos, instituciones sólidas y una confianza que pocos se atrevían a cuestionar.

Hoy esa confianza empieza a mostrar grietas. No porque Estados Unidos haya dejado de ser la mayor potencia militar del mundo, sino porque sus aliados ya no tienen la misma certeza sobre cómo reaccionará su principal socio en cada momento. Y cuando una alianza necesita dedicar más tiempo a gestionar la imprevisibilidad de su líder que a coordinar su estrategia frente a sus adversarios, el problema deja de ser político para convertirse en estratégico.