The trader nº 145
La interpretación inteligente del mercado
Te regalo mi visión personalsobre el mercado, análisis,opinión y noticias
Suscríbete y recibe cada jueves mi boletín gratis.
Suscribirme
Invertir en el mañana — Kinépolis Madrid, 17 de octubre - RESERVA TU ENTRADA HOY - El precio sube el 22 de julio
Invertir en el mañana — Kinépolis Madrid, 17 de octubre - RESERVA TU ENTRADA HOY - El precio sube el 22 de julio
Invertir en el mañana — Kinépolis Madrid, 17 de octubre - RESERVA TU ENTRADA HOY - El precio sube el 22 de julio
Bienvenido a mi visión personal sobre la actualidad de los mercados financieros nº145. Gracias por tu interés, si te has perdido alguna entrega o aún no estás suscrito puedes revisar aquí.
Mis claves
La muerte de Ali Jamenei no es solo un acontecimiento histórico. Es un terremoto geopolítico. Durante más de tres décadas, el líder supremo fue el eje alrededor del cual giraba todo el sistema iraní. Su eliminación por parte de Estados Unidos e Israel abre un escenario completamente nuevo en Oriente Próximo. La pregunta no es si el régimen ha sido golpeado. La pregunta es qué ocurre ahora.
La tentación inmediata es pensar que, eliminado el líder, el sistema se desmorona. Pero la historia reciente nos obliga a ser prudentes. En 2003, cuando cayó Saddam Hussein, también parecía que el problema estaba resuelto. El dictador había desaparecido y el aparato militar había sido derrotado. Sin embargo, lo que vino después fue mucho más complejo. La desarticulación del Estado iraquí dejó un vacío que derivó en guerra civil, radicalización sectaria y el nacimiento del Estado Islámico. Derribar fue rápido. Reconstruir resultó casi imposible.
Irán no es Irak. Tiene una estructura de poder más cohesionada y un aparato de seguridad diseñado precisamente para sobrevivir a situaciones extremas. La Guardia Revolucionaria no es solo un brazo militar, es una red política, económica y estratégica profundamente arraigada. Aunque la figura del líder supremo desaparezca, el sistema puede reconfigurarse. De hecho, la Constitución prevé mecanismos de sucesión y el poder puede redistribuirse entre el presidente, la judicatura y la Asamblea de Expertos mientras se designa un nuevo líder, tal y como está ocurriendo en este momento.
Por eso el escenario más probable a corto plazo no es el colapso, sino la continuidad. Un régimen herido, pero cohesionado frente a una agresión exterior. Paradójicamente, los ataques externos suelen fortalecer la narrativa nacionalista. Cuando las bombas caen desde fuera, el resentimiento interno muchas veces se transforma en defensa patriótica. Lo vimos en Irak tras la primera Guerra del Golfo. Lo hemos visto en muchos otros lugares.
El segundo escenario es más inquietante. Si la estructura central se fractura, el vacío puede activar tensiones latentes. Irán es un país multiétnico con regiones kurdas y baluches donde ya existen movimientos armados. La oposición está profundamente fragmentada entre monárquicos, reformistas, grupos étnicos y movimientos en el exilio sin liderazgo unificado. La experiencia iraquí demuestra que cuando no existe una alternativa cohesionada, el vacío no genera democracia automática. Genera competencia por el poder. Y eso suele traducirse en violencia.
El tercer escenario es una guerra prolongada de desgaste. Irán ya ha demostrado capacidad de respuesta rápida contra las bases estadounidenses en el Golfo y contra su archienemigo Israel. El estrecho de Ormuz es una vía crítica, por donde transita cerca de un veinticinco por ciento del petróleo y el veinte por ciento del gas natural licuado transportado por mar, convirtiéndolo en un cuello de botella energético global. Una escalada que afecte a ese flujo durante semanas tendría consecuencias inmediatas sobre los precios de la energía, la inflación y el crecimiento mundial. En un contexto económico frágil, el impacto sería enorme.
Además, hay un factor estratégico más amplio. Cada recurso militar que Washington concentra en Oriente Próximo es un recurso que no está en el Indo-Pacífico. En 2003, la implicación prolongada en Irak tuvo consecuencias geopolíticas globales. Hoy el tablero incluye a China y a un equilibrio internacional mucho más delicado.
Por eso el verdadero debate no es si Jamenei debía o no ser eliminado. El debate es si existe un plan sólido para el día después. En Irak no lo hubo. Y el vacío fue ocupado por la violencia.
Conclusión
En geopolítica existe una tendencia peligrosa a personalizar los problemas. Creer que eliminando al líder se elimina el sistema. Pero los regímenes autoritarios no se sostienen solo en una persona. Se sostienen en redes, estructuras, intereses y equilibrios de poder. Si esas piezas no se gestionan con precisión, el resultado puede ser peor que el punto de partida.
Lo inquietante en esta ocasión no es solo la magnitud del golpe, sino la ausencia de un relato coherente sobre el día después. La propia Casa Blanca ha reconocido que no sabe con claridad quién está al mando ahora mismo en Irán. Trump ha alternado en cuestión de horas entre hablar de cambio de régimen, destrucción del programa nuclear, intervención limitada de “cuatro o cinco semanas”, posibilidad de desplegar tropas o búsqueda de un acuerdo. Incluso ha admitido que no saben quién podría asumir el liderazgo en Teherán. Cuando el objetivo político cambia cada día, la estrategia deja de ser estrategia y pasa a ser reacción.
La historia demuestra que el vacío no se llena solo. En Irak se pensó que la caída del líder resolvería el problema. Lo que vino después fue una década de inestabilidad que reconfiguró todo el equilibrio regional. Hoy el riesgo no es únicamente militar. Es estratégico. Si no existe un plan sólido para gestionar la transición, el poder puede fragmentarse, radicalizarse o escaparse del control de quienes iniciaron la operación.
Irán entra ahora en una fase decisiva. Puede reforzar su cohesión interna frente a un enemigo exterior, puede fracturarse en luchas de poder o puede arrastrar a la región a un conflicto prolongado. Pero el verdadero interrogante no está solo en Teherán. Está en Washington. Porque en geopolítica, lo verdaderamente peligroso no es solo derribar un régimen. Es hacerlo sin tener claro qué se construye después.
¿Quieres recibir esta newsletter?
Imprescindible seguir la próxima semana
El estrecho de Ormuz que puede incendiar la economía global
Cuando hablamos de tensiones en Oriente Medio, solemos pensar en misiles, portaaviones o amenazas cruzadas. Pero el verdadero campo de batalla, muchas veces, no está en tierra firme. Está en el agua. Y en concreto en un punto muy estrecho del mapa: el estrecho de Ormuz.
Por ese paso marítimo, situado entre Irán y Omán, transita aproximadamente el 20% del petróleo que se consume en el mundo, más un 10% de productos derivados y cerca del 20% del gas natural licuado que se comercializa globalmente. En el primer trimestre de 2025, cruzaron por allí una media de 20,1 millones de barriles diarios. Uno de cada cinco barriles del planeta depende de ese embudo de apenas 50 kilómetros de ancho y menos de 60 metros de profundidad.
Fuente: El Mundo
Pero detrás de ese porcentaje hay nombres propios. Desde el lado de los exportadores, los países más expuestos son Arabia Saudí, Irak, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Catar. Arabia Saudí es el mayor exportador mundial de crudo y una parte esencial de sus envíos sale de terminales del Golfo Pérsico que necesariamente cruzan Ormuz. Irak depende casi por completo de esa vía para colocar su producción en los mercados internacionales. Kuwait y Emiratos tienen también una dependencia crítica. Y en el caso del gas natural licuado, Catar es el actor clave: es uno de los mayores exportadores mundiales de GNL y prácticamente todo su gas debe atravesar el estrecho.
Del lado de los importadores, el impacto sería especialmente severo en Asia. China es el principal comprador del crudo que sale del Golfo y el mayor cliente del GNL catarí. India, Japón y Corea del Sur también dependen en gran medida de esos flujos energéticos. Para ellos, Ormuz no es una variable secundaria, es una arteria vital. Europa recibe un porcentaje mucho menor del crudo que pasa por el estrecho, pero sí depende en parte del gas natural licuado catarí para diversificar su suministro tras la crisis con Rusia. Estados Unidos importa relativamente poco crudo del Golfo en comparación con Asia, pero el precio internacional del petróleo marcaría igualmente su inflación.
Tras los bombardeos de Estados Unidos e Israel sobre instalaciones iraníes, el tránsito marítimo se ha paralizado. No sería la primera vez que Teherán juega la carta de bloquear este acceso como arma. Lo hizo en 2008, en 2012, en 2018 y el pasado junio, cuando incluso su Parlamento aprobó el cierre tras ataques a sus instalaciones nucleares. Nunca llegó a ejecutarlo. Pero esta vez el entorno es distinto: mayor despliegue militar estadounidense, presencia de portaaviones y señales de que Irán habría preparado minas navales en semanas previas.
La clave es entender que no hace falta un cierre total para generar un shock. En un entorno bélico, el simple riesgo eleva las primas de seguro, encarece el transporte y ralentiza los envíos. El petróleo puede seguir fluyendo, pero más caro y con retrasos. Eso basta para tensionar el mercado.
Ahora bien, ¿qué alternativas existen si el estrecho se bloquea o se vuelve impracticable?
Aquí es donde el coste económico empieza a ser tangible en términos de tiempo y logística. Tomando como referencia cargamentos que parten del este de Arabia Saudí —lo que implica cruzar Ormuz en condiciones normales—, las rutas serían hacia la costa este de Estados Unidos vía canal de Suez, entre 32 y 36 días de tránsito. Si el canal de Suez no fuese viable y hubiera que rodear África por el Cabo de Buena Esperanza, entre 47 y 51 días. Cruzando el Pacífico hacia la costa oeste estadounidense, entre 39 y 43 días.
Cada alternativa supone más días en el mar, más combustible, más costes financieros por capital inmovilizado y mayor tensión en las cadenas de suministro. Y eso sin contar posibles cuellos de botella en otros puntos estratégicos.
En el plano terrestre, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos disponen de oleoductos que permiten desviar parte del crudo evitando el estrecho. El gran oleoducto este-oeste saudí puede enviar hasta 5 millones de barriles diarios hacia el mar Rojo. Emiratos cuenta con capacidad adicional hacia el golfo de Omán. Pero, en conjunto, solo podrían sustituir una fracción del volumen total que hoy atraviesa Ormuz. Irak, Kuwait y Catar, en la práctica, no tienen alternativa significativa. Y en el caso del gas natural licuado, la dependencia del tránsito marítimo es prácticamente total.
Por eso el escenario más probable no es un apagón energético global inmediato, sino un encarecimiento progresivo por fricción logística. Más días. Más riesgo. Más coste. Y, por tanto, más presión inflacionista. Y ahí es donde el impacto deja de ser regional y se vuelve global: afecta a las economías asiáticas que importan energía, golpea a Europa vía gas y presiona a Estados Unidos vía precios internacionales.
Si el petróleo se disparase de forma sostenida, los bancos centrales que contemplaban recortes de tipos tendrían que replanteárselo. La inflación energética es el impuesto más regresivo que existe: afecta a transporte, alimentos, industria. El crecimiento se resentiría y los mercados, que hoy descuentan cierta estabilidad, tendrían que ajustar expectativas.
Conclusión
No se trata solo de mirar el precio del Brent cada mañana. Se trata de entender que una parte esencial del suministro energético mundial depende de un corredor marítimo extremadamente vulnerable. Los grandes exportadores del Golfo se juegan su principal fuente de ingresos. Las grandes economías asiáticas se juegan su seguridad energética. Y el resto del mundo se juega la estabilidad de precios.
En un sistema tan interconectado, el cierre de Ormuz no sería un problema local. Sería un shock global. Y cuando la energía tiembla, la economía siempre termina sintiéndolo.
Europa se apunta al juego de recomprar acciones como lleva años haciendo EE. UU.
Durante años, uno de los grandes argumentos a favor de la bolsa estadounidense frente a la europea no era solo el crecimiento, ni la tecnología, ni la profundidad de su mercado. Era la cultura de retorno al accionista.
En Estados Unidos, la recompra de acciones se convirtió hace décadas en una herramienta estructural. Las compañías reducían el número de títulos en circulación, elevaban el beneficio por acción y sostenían la cotización incluso en entornos complejos. Era un flujo constante de demanda interna que actuaba como red de seguridad del mercado.
Europa, en cambio, era territorio de dividendos. Más conservadora, más bancaria, menos agresiva en ingeniería financiera. Hasta ahora.
En los dos primeros meses de 2026, las compañías del índice Stoxx Europe 600 han anunciado recompras por 85.700 millones de euros. Es el mayor volumen jamás registrado para el periodo enero-febrero. Y lo relevante no es solo la cifra, sino el cambio de mentalidad que representa. Tecnológicas, financieras e industriales están liderando el movimiento. Bancos como Deutsche Bank AG o Société Générale SA han anunciado programas relevantes tras un 2025 muy sólido para el sector. London Stock Exchange Group PLC comunicó un plan de recompra de 3.000 millones de libras. Y el caso más llamativo ha sido el de Rolls-Royce Holdings Plc, que sorprendió con el mayor programa de su historia, hasta 9.000 millones de libras hasta 2028, impulsando sus acciones a máximos históricos.
El mercado está premiando esta estrategia. Una cesta de compañías europeas que han anunciado recompras ha superado en más de cinco puntos porcentuales al conjunto del Stoxx 600 en los últimos seis meses. Incluso ha batido a los tradicionales “aristócratas del dividendo”.
Fuente: Barclays
Es decir, ya no es solo una cuestión de rentabilidad por dividendo. Es retorno total.
Hay otro dato clave: aproximadamente el 76% de los planes de recompra autorizados aún no se han ejecutado. Eso significa que buena parte del dinero todavía no ha entrado realmente al mercado. Hay “pólvora seca” para sostener flujos en los próximos trimestres.
Mientras tanto, en Estados Unidos empiezan a aparecer señales de desaceleración. Las recompras del S&P 500 están perdiendo ritmo según estimaciones basadas en flujos corporativos. Tras el pico de principios del año pasado, el porcentaje de capitalización recomprado ha caído de forma significativa. La ironía es evidente: justo cuando Europa acelera en retorno al accionista, EE. UU. empieza a moderarlo.
Este cambio llega en un contexto en el que la bolsa europea ya está comportándose mejor que la estadounidense en 2026. El Stoxx 600 supera al S&P 500 en unos cinco puntos porcentuales desde comienzos de año. La combinación de valoraciones más atractivas, menor peso tecnológico —lo que reduce el riesgo de concentración—, estímulo fiscal en defensa y tipos más bajos que en EE. UU. está actuando como catalizador. Y ahora se suma un factor estructural adicional: recompra masiva y creciente disciplina de capital.
Conclusión
Durante mucho tiempo, invertir en Europa significaba aceptar menor crecimiento a cambio de estabilidad y dividendo. Hoy empieza a parecer algo distinto: valoración razonable + dividendo sólido + recompras crecientes.
En los mercados, los cambios estructurales no se anuncian con trompetas. Se detectan en los flujos. Y cuando las empresas se convierten en compradores netos relevantes de sus propias acciones, el equilibrio oferta-demanda cambia.
La narrativa de que Europa siempre es el “hermano lento” frente a Estados Unidos puede estar quedándose obsoleta. Si las compañías europeas adoptan de forma sostenida una cultura más activa de retorno total al accionista, el diferencial histórico de rentabilidad podría empezar a estrecharse más de lo que muchos esperan.
Y cuando el consenso todavía mira a Wall Street como única referencia, a veces es cuando más interesante se vuelve mirar al otro lado del Atlántico.
Me parece interesante
Después de más de seis décadas al frente de Berkshire Hathaway, Warren Buffett ha cerrado finalmente su último ejercicio como CEO. A sus 95 años deja el timón a Greg Abel, quien ha querido transmitir un mensaje claro a los accionistas en su primera carta: la cultura de inversión basada en disciplina, paciencia y valor que construyó Buffett sigue intacta.
Sin embargo, el mercado no ha reaccionado con demasiado entusiasmo. Las acciones de Berkshire, que ya venían rezagadas frente al S&P 500 en los últimos doce meses, han caído cerca de un 5% tras conocerse los resultados del último trimestre bajo la dirección de Buffett. El motivo principal ha sido la evolución del negocio asegurador, uno de los pilares históricos del conglomerado. El beneficio operativo de Berkshire —la métrica que mejor refleja el rendimiento de sus negocios reales— cayó hasta los 44.500 millones de dólares, frente a los 47.400 millones del año anterior. Dentro de esa cifra, los beneficios de suscripción en seguros descendieron casi un 20%.
Pero más allá de los resultados puntuales, la gran pregunta que se hacen muchos inversores es otra: ¿seguirá Berkshire teniendo el mismo atractivo sin Warren Buffett al mando? Durante años existió lo que muchos analistas llamaron el “Buffett premium”: la disposición de los inversores a pagar más por una compañía simplemente por estar gestionada por una de las mayores leyendas de Wall Street. Greg Abel ha querido despejar esas dudas asegurando que la forma de invertir de Berkshire no va a cambiar.
La compañía acumula actualmente 373.000 millones de dólares en caja, una cifra cercana a máximos históricos, una enorme reserva de liquidez que permite actuar con rapidez cuando aparecen oportunidades de inversión realmente grandes.
Mientras tanto, muchos de los negocios de Berkshire —energía, ferrocarriles, empresas de servicios públicos, manufactura o seguros— están relativamente alejados de las tensiones tecnológicas que dominan hoy el mercado, especialmente el debate sobre la inteligencia artificial. Lo mismo ocurre con varias de sus inversiones históricas, como Occidental Petroleum, Chevron o Coca-Cola, que este año han mostrado un comportamiento sólido.
Curiosamente, incluso en su despedida, Buffett sigue dejando huella en la cultura de la compañía. Abel recordó en su carta el estilo de inversión que ha caracterizado a Berkshire durante décadas: paciencia para esperar la oportunidad adecuada y determinación para actuar con fuerza cuando llega.
Buffett deja el escenario, pero el principio que definió su carrera sigue vigente: en los mercados, no gana quien más se mueve, sino quien espera el momento correcto para hacer el movimiento decisivo.
Te recomiendo leer
En un mundo en recomposición de lleno, el economista y exministro de Hacienda y Economía de El Salvador, Manuel Hinds, escribía en 2024 este libro donde explicaba cómo los conflictos geopolíticos de los últimos años (desde la guerra en Ucrania hasta la creciente rivalidad entre Estados Unidos y China) están acelerando una transformación profunda del sistema económico global.
Su tesis es clara: el mundo se dirige hacia una etapa marcada por mayor fragmentación económica, reorganización de las cadenas de suministro y competencia entre bloques geopolíticos. Un cambio que afecta directamente a la estabilidad financiera, al comercio internacional y al equilibrio de poder global. Para quienes seguimos los mercados, entender este nuevo contexto es fundamental. Las grandes tendencias geopolíticas terminan reflejándose en inflación, política monetaria, materias primas y movimientos de capital.
Una lectura interesante y muy actual para comprender hacia dónde puede dirigirse el mundo en la próxima década… y por qué la economía y la geopolítica están hoy más conectadas que nunca. Está editado por Debate.
Buena semana.
Aviso: La información proporcionada en este artículo no constituye asesoramiento financiero, de inversión o fiscal. Realiza tu propia investigación o consulta con un asesor financiero certificado antes de tomar cualquier decisión con tu dinero.
