The trader nº 143
La interpretación inteligente del mercado
Te regalo mi visión personalsobre el mercado, análisis,opinión y noticias
Suscríbete y recibe cada jueves mi boletín gratis.
Suscribirme
Invertir en el mañana — Kinépolis Madrid, 17 de octubre - RESERVA TU ENTRADA HOY - El precio sube el 22 de julio
Invertir en el mañana — Kinépolis Madrid, 17 de octubre - RESERVA TU ENTRADA HOY - El precio sube el 22 de julio
Invertir en el mañana — Kinépolis Madrid, 17 de octubre - RESERVA TU ENTRADA HOY - El precio sube el 22 de julio
Bienvenido a mi visión personal sobre la actualidad de los mercados financieros nº143. Gracias por tu interés, si te has perdido alguna entrega o aún no estás suscrito puedes revisar aquí.
Mis claves
La Conferencia de Seguridad de Múnich no ha sido una cita más. Ha sido una advertencia. El mensaje que sale de allí es claro: el orden internacional posterior a la Guerra Fría está siendo desmontado pieza a pieza.
Marco Rubio fue el encargado de verbalizarlo. Tono conciliador, pero fondo inequívoco. Estados Unidos quiere actuar con Europa… pero actuará solo si lo considera necesario. La cooperación es preferible, no imprescindible. Y la alianza transatlántica ya no puede basarse en inercias del pasado. Rubio habló de errores compartidos: externalización de soberanía, desindustrialización, confianza excesiva en instituciones multilaterales incapaces de frenar a actores revisionistas. Cuestionó el modelo de globalización que definió las últimas décadas y defendió un liderazgo estadounidense dispuesto a fijar el marco estratégico de esta nueva etapa.
No fue un discurso de ruptura. Fue un discurso de jerarquía.
En paralelo, Volodymyr Zelensky volvió a recordar que para Ucrania esto no es teoría geopolítica. Es supervivencia. Pidió claridad, garantías reales y una Europa que asuma que la guerra en su frontera redefine su seguridad estructural. Sin ambigüedades, sin debates eternos, y es precisamente ahí cuando aparece el gran problema europeo.
Alemania ha empezado a hablar de una Europa que “regresa de sus vacaciones de la Historia”. Francia lleva tiempo defendiendo una mayor autonomía estratégica, incluso reforzando la disuasión nuclear europea como pilar de seguridad frente a una posible menor implicación estadounidense. En ese contexto, Pedro Sánchez se ha distanciado de la propuesta franco-alemana de reforzar la dimensión nuclear como herramienta disuasoria común. España mantiene una posición más clásica, más alineada con el discurso pacifista y con la apuesta por el multilateralismo tradicional. Hasta aquí, sería simplemente una diferencia estratégica legítima. El problema es la incoherencia estructural: España es, al mismo tiempo, uno de los países más reticentes al incremento del gasto militar dentro de la OTAN y uno de los territorios clave para la proyección estratégica de Estados Unidos. Las bases de Rota y Morón son nodos esenciales para operaciones hacia Oriente Próximo, África o incluso el flanco oriental. Sin esa infraestructura logística, la capacidad de respuesta estadounidense se vería seriamente limitada. Es difícil sostener un discurso pacifista y de contención presupuestaria mientras se es pieza central del engranaje militar de la mayor potencia del mundo. No se trata de criticar la existencia de las bases. Se trata de reconocer la contradicción entre el relato político interno y la realidad estratégica externa.
Mientras Washington redefine el orden, mientras Rusia actúa con lógica imperial, mientras China proyecta poder industrial y tecnológico, mientras Israel opera con una claridad estratégica brutal, e incluso Canadá ha reforzado su liderazgo político con posicionamientos claros, Europa sigue debatiendo su identidad.
Y ese es el verdadero fondo de lo ocurrido en Múnich.
Estamos entrando en un mundo de bloques, de competencia entre potencias, de soberanía energética, tecnológica y militar. Un mundo menos normativo y más crudo. Más directo. Más jerárquico.
Estados Unidos tiene un liderazgo claro, con una visión que puede gustarte o no, pero que es coherente con sus fines y sus ambiciones. Rusia tiene el suyo. China también. Israel no duda en actuar cuando considera que su seguridad está en juego. Incluso potencias medias como Canadá muestran una dirección política definida y parecen dispuestas a defender sus líneas rojas.
Europa, en cambio, no tiene un campeón. No tiene una voz única. No tiene un liderazgo capaz de sintetizar intereses nacionales divergentes en una estrategia común sólida. Y eso, en el nuevo mundo que se está configurando, es un problema.
Conclusión
La reunión celebrada en Múnich no es un simple reajuste diplomático. Es el aviso de que el equilibrio global ha cambiado de fase. La seguridad vuelve a ser el eje central. La soberanía vuelve a importar. La capacidad industrial y militar vuelve a pesar más que los discursos.
Europa tendrá que decidir si quiere asumir ese nuevo escenario con ambición estratégica o si seguirá instalada en la comodidad retórica. Porque en el mundo que viene, la neutralidad confortable no existe. O influyes… o te adaptas a lo que otros decidan por ti.
¿Quieres recibir esta newsletter?
Imprescindible seguir la próxima semana
La mayor apuesta de capital de la historia en torno a la IA
Las grandes tecnológicas han entrado en una fase completamente nueva. Ya no compiten solo con software, talento o cuota de mercado. Ahora compiten a base de hormigón, electricidad, chips y cientos de miles de millones de dólares en inversión física.
Amazon, Microsoft, Alphabet y Meta prevén invertir conjuntamente cerca de 650.000 millones de dólares en 2026. Una cifra sin precedentes en este siglo, comparable solo con grandes episodios históricos de construcción de capacidad: la burbuja de las telecomunicaciones de los 90, el ferrocarril del siglo XIX o el New Deal estadounidense.
El destino de ese capital es claro: centros de datos, redes eléctricas, generación de energía, sistemas de refrigeración, infraestructuras de red y chips de alto rendimiento. La carrera por dominar el cómputo necesario para la IA se ha convertido en un mercado de “el ganador se lo lleva casi todo”. Y nadie quiere quedarse atrás.
Para ponerlo en contexto: cada una de estas compañías va a gastar en un solo año más que cualquier gran corporación estadounidense en la última década. Amazon apunta a cerca de 200.000 millones de dólares. Alphabet hasta 185.000 millones. Meta podría elevar su “capex” cerca de un 90 % interanual. Microsoft ya ha incrementado su inversión más de un 60%. Todo para sostener modelos de IA que requieren miles de chips fabricados por Nvidia y producidos por Taiwan Semiconductor Manufacturing Company.
Fuente: Bloomberg
Pero el problema ya no es solo el tamaño del gasto, sino cómo se financia y qué efectos secundarios está empezando a generar.
Una parte creciente de esta inversión se está financiando a través del mercado de bonos corporativos de alta calidad. Gigantes como Oracle o Microsoft están aumentando de forma significativa sus emisiones de deuda para sostener esta carrera. El resultado es una presión creciente sobre un mercado que ya cotiza con diferenciales históricamente estrechos, muy cerca de los niveles de finales de los 90.
El mercado empieza a lanzar señales de advertencia. Las nuevas emisiones tecnológicas ya muestran un peor comportamiento relativo frente a los bonos del Tesoro. Los spreads se amplían tímidamente, pero desde niveles tan ajustados que dejan muy poco margen para errores. No hace falta una crisis: basta con una decepción en retornos, retrasos en monetización o una desaceleración inesperada.
Al mismo tiempo, la disrupción que promete la IA está empezando a reflejarse en el crédito. Los préstamos apalancados de empresas de software caen, los modelos tradicionales empiezan a ponerse en cuestión y sectores enteros ven cómo el mercado descuenta que parte de sus ingresos pueden quedar obsoletos. La IA no solo crea ganadores: también acelera la destrucción de modelos de negocio.
Todo esto está transformando la esencia de estas compañías. Durante años fueron negocios ligeros en activos físicos. Hoy, Meta ya gasta más en infraestructura que en ingenieros. Su balance en propiedades y equipamiento se ha multiplicado por cinco desde 2019. La tecnología se está volviendo intensiva en capital… y eso cambia radicalmente las reglas del juego.
Los inversores lo han entendido. A pesar de que los ingresos siguen creciendo y los negocios principales se mantienen sólidos, el mercado ha empezado a castigar los anuncios de gasto. No por dudar del potencial de la IA, sino por cuestionar el ritmo, el retorno y la rentabilidad real de esta inversión colosal. La historia demuestra que las grandes oleadas de inversión suelen ser potentes catalizadores económicos… pero no siempre buenos negocios para todos los accionistas ni para todos los acreedores.
Conclusión
La IA promete transformar la economía, pero el mercado ya no compra el relato sin mirar la factura… ni el balance. A partir de ahora, el foco no estará en quién invierte más, sino en quién convierte antes ese gasto masivo en beneficios reales y sostenibles. Y en paralelo, en cómo esa carrera se filtra al mercado de crédito, donde los precios dejan poco margen para decepciones. La verdadera criba bursátil —y crediticia— acaba de empezar.
La senda insostenible de la deuda de EE. UU.
La Oficina Presupuestaria del Congreso de EE. UU., la Congressional Budget Office, vuelve a lanzar una advertencia incómoda: la senda fiscal de Estados Unidos no es sostenible. Y lo hace con números encima de la mesa.
Según su último informe, las políticas aprobadas por Donald Trump (especialmente la extensión de los recortes fiscales de 2017 y el nuevo paquete tributario de 2025) incrementarán el déficit acumulado de la próxima década en 1,4 billones de dólares adicionales respecto a lo previsto anteriormente. Solo la prolongación y ampliación de los recortes fiscales sumará 4,7 billones en diez años. A eso hay que añadir unos 500.000 millones derivados del endurecimiento de la política migratoria.
Es cierto que los aranceles, que han elevado el tipo efectivo medio por encima del 13% (el nivel más alto desde los años 40), generarán ingresos adicionales. La CBO estima que reducirán el déficit en unos 3 billones. Pero no compensa. El saldo final sigue deteriorándose.
El problema no es solo el flujo anual. Es la dinámica acumulativa.
El déficit en 2026 se situará en el 5,8% del PIB. En 2028, en el 6%. Y en 2036 alcanzará el 6,7%. Para ponerlo en perspectiva: la media de los últimos 50 años ha sido del 3,8%. Además, el déficit superará el 5,6% del PIB durante más de cinco años consecutivos, algo que no ocurría desde que existen registros modernos. Y mientras tanto, la deuda sigue creciendo.
La ratio deuda/PIB superará el récord histórico del 106% alcanzado tras la Segunda Guerra Mundial. Ahora se prevé que lo haga en 2030, un año más tarde de lo estimado previamente, gracias a un crecimiento algo más fuerte en 2026 (2,2%). Pero después, la economía volvería a una velocidad de crucero del 1,8% anual. Muy lejos del 3% que el secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha marcado como objetivo político.
El verdadero elefante en la habitación es el coste de los intereses. El pago por la deuda pasará de 1 billón en 2026 a 2,1 billones en 2036. Es decir, cada vez más recursos públicos se destinan simplemente a pagar los excesos del pasado.
El presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, lo resumió con claridad hace unas semanas: el nivel actual de deuda no es el problema inmediato. Lo es la trayectoria. Estados Unidos está generando déficits enormes en un contexto de pleno empleo. Eso no es típico de una economía en expansión. Es típico de una economía que vive estructuralmente por encima de sus posibilidades fiscales.
En cuanto a la inflación, la CBO prevé que se modere hacia el 2% a medio plazo, aunque este año seguirá en torno al 2,7%. El desempleo podría repuntar al 4,6% en 2026. Nada dramático en el corto plazo, pero sí inquietante en el largo. Porque cuando una economía crece al 1,8%, mantiene déficits del 6% del PIB y paga intereses crecientes sobre una montaña de deuda, el margen de maniobra se estrecha. Y cada crisis futura será más costosa de gestionar.
Conclusión
El problema no es un presidente concreto ni una medida puntual. El problema es estructural. Estados Unidos lleva años acostumbrándose a convivir con déficits que antes solo veíamos en guerras o recesiones profundas. Mientras el crecimiento no acelere de verdad y el gasto no se ajuste, la deuda seguirá aumentando a un ritmo difícil de sostener. El privilegio del dólar como moneda de reserva mundial compra tiempo, pero no elimina las matemáticas. Y en economía, cuando las matemáticas se ignoran demasiado tiempo, siempre terminan imponiéndose.
En el radar
La escasez de memoria se convierte en un nuevo problema
Durante años, los chips de memoria fueron un componente más. Importantes, sí, pero secundarios frente a procesadores, diseño o marca. Eso ha cambiado por completo. En los últimos meses, el precio de la memoria se ha disparado y el mercado está reaccionando con una crudeza poco habitual: unos pocos ganan mucho… y muchos otros empiezan a perderlo casi todo.
El movimiento es contundente. Mientras un índice global de fabricantes de electrónica de consumo cae cerca de un 10% desde otoño, las acciones de los productores de memoria se han revalorizado alrededor de un 160%. No es una divergencia puntual. Es una fractura estructural.
Empresas como Nintendo, Qualcomm, Dell Technologies o Lenovo Group empiezan a advertir de presión en márgenes, limitaciones de producción y riesgos en la cadena de suministro. Algunas ya lo están pagando en bolsa con caídas del 25 % al 30 % desde máximos recientes. No por falta de demanda final, sino porque el coste de un componente crítico se les ha ido de las manos.
En el otro lado del espejo están los fabricantes de memoria. SK hynix, Samsung Electronics, Kioxia Holdings o Nanya Technology viven un momento histórico. Algunas de estas compañías acumulan subidas superiores al 150 %, un 270 % o incluso 400 % en apenas unos meses. Y no por una mejora cíclica tradicional, sino por un cuello de botella que el mercado empieza a asumir que no se va a resolver rápido.
La clave está en la inteligencia artificial. El despliegue masivo de infraestructura de IA por parte de los grandes hyperscalers ha cambiado por completo el mapa productivo. La capacidad se está redirigiendo hacia memorias avanzadas como HBM, esenciales para entrenar y ejecutar modelos de IA, dejando menos oferta disponible para DRAM y NAND “tradicionales”. El resultado es una tensión simultánea en todos los tipos de memoria, con precios spot de DRAM subiendo más de un 600 % en pocos meses, incluso cuando la demanda de smartphones, coches o PCs sigue débil.
Esto rompe el patrón clásico del sector. El ciclo habitual de memoria —exceso de oferta, caída de precios, ajuste y recuperación— está dando paso a algo distinto. Un ciclo más largo, más intenso y con un factor dominante que no es el consumo, sino la inversión en capacidad computacional para IA. Algunos ya hablan abiertamente de un “superciclo” que no encaja con los manuales anteriores.
El problema para muchos inversores es el tiempo. Gran parte de las valoraciones asumen que esta disrupción se normalizará en uno o dos trimestres. Pero cada vez más gestores dudan de ese escenario. Si la escasez se prolonga durante todo el año, el impacto en márgenes, producción y beneficios puede ser mucho más profundo de lo que hoy descuentan los precios.
Conclusión
La inteligencia artificial vuelve a dejar una lección incómoda pero clara. No crea valor de forma homogénea. Lo concentra. Eleva a unos pocos a la categoría de ganadores estructurales y, al mismo tiempo, expone sin piedad a los perdedores de cada nuevo ciclo tecnológico.
En este caso, la IA no solo impulsa a quienes fabrican memoria. Penaliza a quienes dependen de ella sin capacidad de fijar precios, rediseñar productos o asegurar suministro. Y ese patrón no es exclusivo de los chips. Es exactamente el mismo que estamos viendo en otros sectores: plataformas frente a usuarios, infraestructura frente a aplicaciones, control del recurso frente a dependencia del mismo.
Invertir en la era de la IA no va de subirse a la narrativa correcta. Va de identificar quién controla los cuellos de botella… y quién queda atrapado en ellos.
Te recomiendo leer
Crisis energéticas, escasez de alimentos, volatilidad continua. Ese es cada vez más nuestro día a día y este libro explica por qué.
Blas y Farchy destapan en El mundo está en venta, (The world for sale en su versión original) la realidad de los grandes traders de materias primas: las empresas que compran y venden petróleo, gas, trigo o metales y que mueven un tercio de la economía global.
Negocian con gobiernos sancionados, operan en medio de guerras y mantienen el flujo de recursos hacia Occidente cuando todo parece romperse. No salen en portada. Pero influyen en la geopolítica más que muchos estados.
Elegido Libro del Año por el Financial Times y The Economist, se lee como un thriller… con una diferencia: todo es real. Si quieres entender quién controla realmente la energía y los alimentos a nivel global, este libro es imprescindible; este libro cambia tu forma de mirar el mundo.
Porque detrás de cada crisis energética no solo hay política. Hay traders. Está editado por Península en español y Penguin en inglés
Buena semana.
Aviso: La información proporcionada en este artículo no constituye asesoramiento financiero, de inversión o fiscal. Realiza tu propia investigación o consulta con un asesor financiero certificado antes de tomar cualquier decisión con tu dinero.
