The trader nº 149

Hay conflictos que parecen depender de la fuerza militar, de la estrategia sobre el terreno o de la capacidad de resistencia de un país. Pero hay otros en los que, por encima de todo eso, existe una realidad mucho más determinante: quién tiene realmente la última palabra.

La guerra entre Israel e Irán encaja cada vez más en esta segunda categoría.

Después de semanas de ataques, de escalada militar y de tensión creciente en toda la región, empieza a quedar claro que el desenlace no se va a decidir únicamente en los cielos de Oriente Medio ni en los centros de mando israelíes. Se va a decidir en Washington. Y, más concretamente, en la voluntad de Donald Trump.

Esto cambia por completo la lectura del conflicto.

Israel ha demostrado, una vez más, su enorme capacidad militar. Puede golpear con precisión, puede proyectar fuerza y puede sostener un nivel de presión elevado durante semanas. Pero hay una diferencia clave entre poder iniciar una guerra y poder decidir cuándo termina. Y ahí es donde reside el verdadero riesgo para la asociación de Israel y EE. UU., porque mantienen su dependencia estratégica, pero con objetivos cada vez más alejados.

El modelo militar israelí nunca ha estado basado en grandes contingentes permanentes, sino en tecnología, inteligencia y una fuerte dependencia de reservistas. Ese equilibrio funcionaba en conflictos puntuales, rápidos y muy localizados. Pero el escenario actual es radicalmente distinto. Gaza, Líbano, Siria, Cisjordania… y ahora la implicación directa frente a Irán. La presión operativa se ha multiplicado al tener que sostener múltiples frentes abiertos al mismo tiempo.

Las propias autoridades militares ya reconocen que faltan miles de soldados y que el desgaste de los reservistas empieza a ser crítico. No es solo un problema táctico, es estructural. Cuando un ejército empieza a tener dificultades para cubrir todas sus misiones, la estrategia deja de depender únicamente de lo que quiere hacer y pasa a depender de lo que realmente puede sostener en el tiempo.

A esta fragilidad se suma otro factor que amplía el conflicto más allá de los frentes tradicionales. La entrada en escena de los hutíes de Yemen, aliados de Irán, marca un punto de inflexión relevante. No solo por su capacidad de atacar objetivos israelíes a larga distancia, sino por algo mucho más importante: su posición geográfica. Controlan uno de los puntos más sensibles del comercio mundial, el estrecho de Bab el-Mandeb, puerta de entrada al Mar Rojo y paso clave hacia el canal de Suez. Si deciden intensificar sus acciones, el impacto ya no sería únicamente militar, sino económico y global.

El precedente ya existe. Cada vez que esa zona se ha tensionado, el comercio internacional ha sufrido retrasos, encarecimiento de costes y desvíos de rutas. Pero en un contexto como el actual, con múltiples focos de conflicto abiertos, el riesgo es mucho mayor. No estamos hablando solo de disrupciones puntuales, sino de la posibilidad de un bloqueo sostenido en una de las arterias principales del comercio mundial.

Y ahí es donde el conflicto deja de ser regional para convertirse en sistémico.

Al mismo tiempo, el frente interno israelí empieza a mostrar señales de desgaste. El apoyo a la guerra sigue siendo alto, pero no debe confundirse con convicción plena. Es un respaldo que mezcla miedo, sensación de amenaza existencial y disciplina colectiva, pero también fatiga acumulada tras años de conflicto casi ininterrumpido. La sociedad israelí vive en una especie de paradoja permanente: cree en la necesidad de defenderse, pero empieza a dudar de que las guerras que libra realmente resuelvan el problema. Se prometió que la amenaza iraní había sido neutralizada. Se aseguró que Hezbolá estaba debilitado. Y, sin embargo, los frentes siguen abiertos y la sensación de inseguridad persiste. Ahí es donde aparece una grieta peligrosa: la distancia entre el discurso político y la realidad sobre el terreno.

En paralelo, el factor político interno añade otra capa de complejidad. Netanyahu lleva décadas construyendo su liderazgo en torno a la seguridad. Irán no es para él un enemigo coyuntural, sino el eje central de su narrativa. En ese contexto, la guerra no solo responde a una lógica estratégica, sino también a una lógica política. Mantener al país en un estado de tensión constante dificulta cualquier proceso electoral normal y refuerza el marco en el que su liderazgo tiene más sentido. No significa que la amenaza no exista. Significa que, en política, las decisiones rara vez responden a una única motivación.

Pero quizá el punto más relevante no está ni en Irán ni en Estados Unidos e Israel, sino en algo más profundo: la sensación de que la estrategia basada casi exclusivamente en la fuerza militar no está resolviendo los conflictos de fondo.

Gaza, Líbano, Hezbolá, Hamás… el patrón se repite. Se puede destruir infraestructura, eliminar mandos o debilitar capacidades, pero sin una salida política, el problema reaparece una y otra vez. Cambia de forma, pero no desaparece. Y mientras tanto, el coste se acumula. No solo en términos humanos o económicos, sino también en términos de legitimidad internacional.

Israel necesita a Estados Unidos, pero también necesita a Europa, a sus socios comerciales y a una opinión pública global que no perciba su actuación como desproporcionada o indefinida en el tiempo. El deterioro de esa percepción ya es evidente, especialmente entre las nuevas generaciones en Occidente, y eso puede tener implicaciones a largo plazo mucho más importantes de lo que parece.

Además, la evolución interna de la sociedad israelí apunta hacia posiciones cada vez más duras. El espacio político para plantear soluciones de convivencia se reduce, y cuando ese espacio desaparece, la guerra deja de ser una herramienta para convertirse en un estado permanente. Y ese es probablemente el mayor riesgo de todos. Porque cuando un país entra en una dinámica en la que el conflicto se normaliza, pierde capacidad para imaginar una salida distinta. Y cuando eso ocurre, cada nueva guerra ya no es una excepción, sino una continuación de la anterior.

Conclusión

En los mercados siempre buscamos identificar qué factor es realmente determinante y qué es ruido. En este caso, la clave es aún más compleja de lo que parecía al inicio.

Israel tiene capacidad para iniciar y sostener la presión militar, pero empieza a mostrar límites claros para mantener múltiples frentes abiertos de forma simultánea. Y, además, el conflicto ya no depende solo de lo que ocurra sobre el terreno, sino de cómo evolucione su extensión a otros actores y, sobre todo, a puntos estratégicos del comercio global.
El control del final sigue estando en Estados Unidos. Y, hoy por hoy, en la figura de Donald Trump. Y ahí aparece una contradicción clave. Trump probablemente preferiría cerrar el conflicto antes que verse atrapado en una guerra larga, costosa e impredecible. Pero no puede hacerlo proyectando una imagen de debilidad o de retirada. No puede permitirse que el final de la guerra se interprete como una derrota. Y esa necesidad política puede empujarle justo en la dirección contraria a la que, en términos estratégicos, sería más racional.

Porque si la única forma de salir es hacerlo desde una posición de fuerza, el riesgo de una escalada adicional aumenta. Y esa escalada podría traducirse en algo que hasta ahora se ha evitado: una implicación más directa sobre el terreno, incluso una operación terrestre.

El problema es que ese movimiento no quedaría sin respuesta. Irán ha demostrado que su estrategia no pasa por ganar una guerra convencional, sino por ampliar el conflicto, desgastar y elevar el coste hasta niveles difíciles de sostener. Y en ese escenario, el objetivo dejaría de centrarse exclusivamente en instalaciones militares para desplazarse hacia infraestructuras críticas: energía, agua, transporte.

Ahí es donde el conflicto cruzaría definitivamente la línea roja. Porque en ese punto ya no hablamos solo de una guerra en Oriente Medio. Hablamos de interrupciones severas en las cadenas de suministro, de presión adicional sobre los precios de la energía, de tensiones inflacionistas y de un impacto directo sobre el crecimiento global. Y si se llega a ese punto, el mercado dejará de preguntarse quién gana la guerra… para empezar a medir cuánto cuesta.